Смерть обучения веб-разработке: что случилось с курсами, книгами и блогами

Обучение веб-разработке держалось на деньгах от книг, курсов и блогов. Авторы объясняли сложные технологии понятным языком, читатели платили за этот труд. Генеративный ИИ ударил именно по этой экономике: тексты теперь воспроизводят бесплатно и без разрешения авторов, аудитория уходит в чат-боты, а поисковый трафик наполняют роботы, которые не приносят рекламных денег.

Это не один печальный пример, а общая картина. Ниже — что говорят сами люди, которые зарабатывали на обучении веб-разработке.

Что произошло с продажами книг

Один из самых известных авторов в мире JavaScript и TypeScript — Axel Rauschmayer (dr-axel.de). С 2005 года он вёл блог 2ality, где подробно разбирал стандарт ECMAScript и другие веб-технологии, а свои книги публиковал бесплатно на exploringjs.com. Доход от продаж книг в 2024 году позволял ему жить на него. В 2026 году он стал нулевым.

Одновременно вырос трафик на блог и книги, которые и так были открыты для чтения. Денег это не принесло: почти весь трафик шёл от ИИ-краулеров, а на такой трафик нет рекламного дохода. Из-за этого Rauschmayer решил закрыть блог и книги и подумать, что делать дальше. Отдельно он упоминает опасение, что компании в сфере ИИ забирают чужой труд. Продавать книги по-прежнему можно на payhip.com/rauschma — за вполне разумную цену.

Похожая история у Baldur Bjarnason (baldurbjarnason.com). Он работал автором, издателем, консультантом, разработчиком, преподавателем, продюсером радио и телевидения. Ни одна из этих работ не давала устойчивого дохода. В его словах:

Все мои проекты по обучению и просвещению один за другим закрылись. Большинство моих коллег, которые продавали курсы и водили обучение, тоже сворачивали бизнес. Спрос на книги по веб-разработке рухнул. […] Разработчики ещё не все перешли на агентов для написания кода, но, похоже, они все перешли на ошибочные, направленные назад, недетерминированные чат-боты в качестве того, что теперь считается обучением веб-разработке.

Отдельная боль — сообщества. Людей, которые не вписываются в узкое представление о профессии, выдавливают. Слишком «технического» для «творческой» работы или слишком «творческого» для технической.

Почему аудитория ушла в чат-боты

Salma Alam-Naylor работала в developer relations. Компании требуют от этой роли быстрой финансовой отдачи, которой она по своей природе дать не может. Это привело её к выгоранию. В посте «Goodbye forever, probably» она пишет:

Разработчики больше не собираются в онлайн-пространствах, чтобы учиться, учить и делиться интересными проектами. Вместо этого они машинально листают короткие видео ради дозы дофамина. […] Многие разработчики заменили живое человеческое общение разговорами с ненавистными чат-ботами. […]

Будущее для преподавателей выглядит мрачно. Программы, которые мы старательно собираем для настоящих живых людей, теперь на регулярной основе крадут и переваривают алгоритмы предсказаний. Чат-боты с их подлизывающим тоном специально настроены так, чтобы стирать из уравнения наши личности, труд и мастерство.

Единственный вывод, который я могу сделать: мой опыт, навыки, эмпатия и экспертиза в преподавании больше не имеют той ценности, которую имели раньше в этой нестабильной отрасли (если вообще когда-либо имели?).

В итоге она согласилась на обычную работу разработчиком без публичного присутствия и ушла в офлайн.

Она же ссылается на Josh W. Comeau — автора онлайн-курсов, статей и интерактивных руководств по веб-технологиям. Он говорит (пост):

Я поговорил с несколькими авторами курсов, и мы все видим одну и ту же тенденцию. Выручка упала больше чем на 50 процентов. Меньше людей взаимодействует с нашими материалами. Люди переходят на LLM, которые высасывают всю нашу работу и выдают её обратно — без согласия и без оплаты.

В другом посте он добавляет, что с LLM у авторов исчезает смысл делать качественный бесплатный контент.

YouTube-автор Kyle Cook из канала Web Dev Simplified отчитался о похожем раскладе. Просмотры его руководств по программированию, а с ними и доход, снизились вдвое:

Я зарабатываю половину того, что зарабатывал ровно год назад. Это точно не подходит для работы на полный день. […] Как автору контента почти нет смысла делать материалы по программированию, если они практически не приносят денег и делать их невероятно трудно, когда я могу просто снять видео про свежую модель ИИ. Это легко, приносит больше денег и набирает больше просмотров. […] Единственная причина, по которой я это делаю, в том, что вижу в этом смысл и получаю удовольствие. И я зарабатываю другими способами, а не только с рекламы на YouTube.

Как ИИ ломает связь между автором и редактором

Технический писатель и редактор Rachel Andrew описывает другой эффект. Генеративный ИИ разрушил отношения между профильными экспертами, которые пишут первый черновик, и редакторами, которые вычитывают текст, проверяют факты и полируют его.

Редакторам приходится быть внимательнее. Инструменты ИИ могли внести тонкие искажения, о которых автор не знает. Модель может быть полностью уверена в своей неправде, и если текст читается гладко, неточность легко пропустить. Авторам это экономит время, но добавляет работы редакторской команде.

Сам подход Andrew к ИИ сдержанный. Она считает LLM полезным инструментом, но уточняет, что сфера его применения очень узкая, а результат нужно проверять людьми, которым важен результат.

Спор о производительности

Andrew задаётся вопросом, действительно ли ИИ повышает производительность. Часть выигрыша в автоматизации задач объясняется самим ИИ. Эти же задачи можно автоматизировать и без ИИ — просто людям, которые не пишут код, теперь доступнее инструменты. С появлением машиночитаемых справочников вроде документации API такие автоматизации и без ИИ стали проще.

По её мнению, ощущение личной продуктивности может быть результатом того, что работу переложили на кого-то другого. Например, автор сэкономил время, а редактор или читатель получил его вместо этого — вместе с худшим качеством. Вопрос, который она формулирует с расстановкой:

Как обосновать стоимость ИИ — финансовую, экологическую и человеческую, — если на деле речь о небольшом приросте производительности, которого можно было достичь, обучив больше людей автоматизировать задачи существующими инструментами или простым кодом? Почему компании не поощряют использование методов без ИИ везде, где это возможно, а ИИ оставляют только там, где он приносит пользу? И если трезво взвесить общественные издержки и выгоду от найма и обучения людей, то даже те задачи, где ИИ нужен, лучше решают люди.

Реакции, от которых не становится легче

Автор признаёт: очевидного быстрого решения нет. Но реакция «приспособься» звучит особенно плохо. Он не приводит ссылки на такие посты, но пересказывает их содержание. Советую «адаптироваться» к генеративному ИИ и «принять» новую реальность. Подбадривают словами «ты привыкнешь», «найдёшь новую роль» — даже если роль будет чистить сгенерированный мусор. И аргумент «поле обязательно изменится, ИИ никуда не денется».

По его мнению, все эти реакции — это одно и то же: «прыгни в поезд ИИ или умрёшь». Слова такого сорта только ворочают нож в ране. Свою позицию автор формулирует так:

Я очень ценю вашу работу преподавателя, писателя, исследователя или разработчика свободного программного обеспечения. Спасибо вам от всего сердца. Мне жаль, что ИИ выдавливает радость из вас и из вашей профессии.

Я признаю, что ИИ-компании присваивают ваш труд, уничтожают ваш источник дохода и подрывают основы вашей области.

Эта ситуация не станет лучше от того, что ИИ будет больше, лучше или что мы будем развиваться вместе с ним.

Что автор предлагает держать в голове

Отдельный сюжет — обещание «демократизировать знания». Раньше веб действительно открывался с низов: добровольные проекты документации без всякой коммерции помогали широкому кругу людей завести свои сайты и сообщества. Сегодня это же слово используют сторонники ИИ, хотя смысл у него обратный. ИИ собирает власть в одних руках и превращает знания в товар вместо того, чтобы учить навыку и глубокому пониманию.

Веб — радикально демократическая среда. Автор считает, что участие в независимых учебных сообществах, использование открытых технологий и участие в общей инфраструктуре — это способ взять власть над своим делом в свои руки. Люди должны иметь ресурсы, чтобы учиться, исследовать и преподавать. Всю главную работу по созданию знаний и обучению делают люди, и за неё нужно платить.

Сам он признаёт, что тоскует по исчезнувшей профессии. В ответ на вывод Bjarnason о том, что «поле пропало», автор не спорит — он сам виноват в ностальгии. Но веб не так просто заперть в клетку, и чтобы его отрасль починить, нужна сеть людей, которые поддерживают друг друга, разбираются в веб-технологиях, копаются в лучших практиках, создают новые и делятся своими находками.

Практический вывод

Если вы учитесь веб-разработке, ИИ-чат-бот — это не замена учебнику. Авторы, чьи книги и курсы сейчас уходят в тень, — это тот самый слой, который объясняет, почему одна и та же тема подаётся по-разному в разных местах. За их труд платили, и теперь его раздают бесплатно.

Если вы сами пишете, преподаёте или ведёте блог, стоит заранее решить, на что вы живёте и чем именно ваша работа отличается от того, что машина генерирует за секунду. Как показывают истории выше, ответ «подписка» или «больше контента» уже не работает.

Смотреть материалы самого автора можно на testing-angular.com и на книге по устойчивому клиентскому JavaScript — https://molily.de/robust-javascript/.